В прошлой статье я уже рассказал, что агентская схема работы платежной системы может породить юридическую неоднозначность. Сейчас попробую объяснить, как это происходит. "Агентская" платежная система принимает у участника деньги как агент, но далее оперирует уже не с самими деньгами, а с "платежами", которые выражаются опять-таки не деньгах, а в виде учетных записей в реестре.
Деньги при таком раскладе находятся в системе и обращаются в трех качествах одновременно. А это приводит к тому, что все участники системы тоже одновременно выступают в разных статусах, причем права и обязанности для каждого статуса различны и порой несовместимы.
Простой пример. Допустим, ваш друг Вася Пупкин, который должен вам тысячу рублей, поленился вести вам их через весь город, а просто предложил вам принять долг через систему СуперПэй-Тындекс, благо офис этой системы рядом с Васиным подъездом. Сказано — сделано. Вася отдал дилеру СуперПэй-Тындекса тысячу рублей, получил взамен запись о наличии тысячи СуперПэй-Тындексов на своем электронном кошельке и перевел эту тысячу на ваш кошелек. На Васином кошельке запись исчезла, а на вашем появилась.
А теперь давайте разберемся, кто является собственником этой тысячи. Если думаете, что вы — не раскатывайте губы. Если смотреть с точки зрения вашего договора с платежной системой, то вроде как собственником являетесь вы. А вот если посмотреть с точки зрения Васиного агентского договора с системой, то собственником этой тысячи по-прежнему является Вася, поскольку агент, то бишь система, еще не произвел предусмотренные гражданским кодексом действия по передаче васиных денег вам.
Если договор составлен грамотно (а, это, увы, скорее исключение, чем правило), то по закону расклад будет таким. Вася, как принципал (так по закону называется тот, по чьему поручению действует агентство) отдал агентству распоряжение передать вам тысячу рублей и передал в обеспечение этого требования эту самую тысячу. Пока агентство эти деньги не передаст физически вам (или тому, кому вы в свою очередь распорядитесь их передать), собственником этих денег по прежнему является Вася. А у агентства возникает обязательство вернуть по Васиному требованию либо деньги, либо расписку их получателя.
Система становится не только Васиным агентом, но и его должником. А заодно и вашим должником. Поскольку переведя виртуальные деньги на ваш виртуальный счет, обязалось перед вами выдать вам те же самые деньги, что уже должно Васе, по первому вашему требованию. При этом самих денег у вас еще нет, но зато есть право потребовать их от агентства. А раз денег у вас нет, то и передать вы их никому не можете, но зато в качестве платежа вы можете уступить свое право потребовать эти деньги. Уф! Поехали дальше.
Итак, перед нами три субъекта: Вася, который по отношению к системе является и принципалом и кредитором одновременно. Система, которая по отношению к Васе будет являться одновременно и агентством, и должником, и оператором его реестра (то бишь электронного кошелька). И вы, по отношению к кому система также является и должником, и оператором вашего реестра (кошелька). А как только у вас возникнет желание перевести свои виртуальные деньги (то есть право требования "настоящих" денег) кому-то еще, система по отношению к вам приобретет еще и статус агентства.
Еще раз подчеркну, все это абсолютно законно и прекрасно работает… пока все согласны с происходящим. Но стоит кому-то остаться чем-то недовольным..! Приведу простейший пример.
Например, вы решили перевести деньги своему другу в Казахстан. А система — бац! — и отказывается. И показывает вам пользовательское соглашение, с которым вы согласились, и по которому оператор без объяснения причин может отказать вам в транзакции (или, к примеру, не обслуживает граждан Казахстана). Кстати — подобный пункт есть в соглашениях практически всех систем. Ну что тут поделаешь — сами согласились, когда подключались.А вот и не фига!
Ну да, как оператор система имеет на это право. Но ведь она не только оператор, но еще и агент. А вот как агент она такого права не имеет! Даже более того, по гражданскому кодексу агенту это прямо запрещено, даже если в вашем договоре и написано иначе.
Дальше — еще интереснее, ведь система не только ваш агент и оператор, но еще и ваш должник. А уж когда должник препятствует законному праву кредитора на уступку обязательств — это не просто неправомерно, это иногда может перескочить из гражданской сферы в уголовную (что там инкриминировали Ходорковскому, напомните-ка).
Вот вам, господа, и ситуация. Ответьте-ка на вопрос, какой статус системы в данном случае решающий: оператора, агента или должника? Не знаете? А я знаю. Ответ на вопрос будет зависеть от того, у чьего адвоката лучше подвешен язык. Я мог бы продолжать и дальше, но думаю, что даже от самого простейшего примера у вас уже закружилась голова. А потому не буду вас больше напрягать и в заключение просто поведаю, какие диалоги будут происходить у вас с вашим другом Васей, если на офис платежной системы СуперПэй-Тындекс вдруг упадет гигантский метеорит.
Если СуперПэй-Тындекс — традиционная платежная система, то события будут развиваться примерно так:
Вы советуетесь с адвокатом и звоните Васе.
— Слушай, Вася, — говорите вы — тут такое дело, ты мне деньги через СуперПэй-Тындекс перевел, — а в эту контору попал метеорит. Мой адвокат говорит, что поскольку имеет место невозможность акцепта твоих обязательств, я приобретаю право регрессного требования. Короче говоря, ты мне по-прежнему должен.
— А разве падение метеорита — это не форс-мажор? — спрашивает Вася.
— Понимаешь, Вася, — говорите вы с умным видом, — Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
— Повтори, пожалуйста, помедленнее, — говорит Вася — я это запишу, посоветуюсь с адвокатом и перезвоню тебе.
Через некоторое время Вася перезванивает.
— Правильно ли я понял, что слова "право регрессного требования" означают, что ты можешь требовать деньги с меня, а я, если отдам их тебе, могу потребовать их с дилера, у которого покупал эти самые СуперПэй-Тындекс?
— Именно так!
— ОК! — говорит — Вася, — я отдам тебе деньги, и пойду требовать их с дилера.
Вот и все. Мы свою проблему уладили, деньги вернули, и нас, в силу здорового эгоизма, не должно интересовать, какие у Васи шансы получить деньги с дилера.
Но если поинтересуемся, окажется, что шансы имеются. Поскольку деньги таких систем обычно хранятся на специальных депозитах, держатель которых обязан вернуть деньги предъявителям обязательств, если с самим эмитентом что-то случилось.
Если же СуперПэй-Тындекс работает по агентской схеме, то разговор будет таким:
— Слушай, Вася — говорите вы, — тут такое дело, ты мне деньги через СуперПэй-Тындекс перевел, а в эту контору попал метеорит. Мой адвокат говорит, что по агентскому договору если СуперПэй-Тындекс мне денег не передал, то это должен сделать принципал, а принципал, это — ты, так что ты мне по прежнему должен.
— А разве падение метеорита — это не форс-мажор? — спрашивает Вася.
— Если в договоре написано, что принципал несет ответственность, то без разницы, почему агент не выполнил обязательство, по форс-мажору или нет.
— Хорошо, говорит Вася, — я поговорю со своим адвокатом и перезвоню тебе.
Через некоторое время Вася перезванивает:
— Понимаешь, дружище, подключаясь к СуперПэю-Тындексу, ты согласился с открытой офертой, в которой сказано, что обязательство считается исполненным в момент твоего получения СуперПэй-тындексов. Так, что извини, я тебе ничего не должен, все вопросы к СуперПэй-Тындексу.
— Дык, Вася, ты не прав, это было исполнено обязательство СуперПэй-тындекса по отношению ко мне, но при этом твое обязательство по отношению ко мне осталось неисполненным. И вообще, мой адвокат говорит, что эта открытая оферта является не чем иным как агентским договором, где СуперПэй-тындекс действует по поручению принципала и от его имени, а в этом случае обязательства сохраняются за принципалом, а не за СуперПэй-Тындексом.
— А мой адвокат говорит, что форма договора значение не имеет. Агентский — не агентский — без разницы. Поскольку по общему гражданскому праву, я, при уступке обязательства другому лицу, несу ответственность за недействительность обязательства, но не за его исполнение. Обязательство в момент передачи было действительным? Было. А уж насчет того, что оно не было исполнено, все вопросы к веб-тындексу.
— Э, не скажи, если у тебя договор был агентским, то имела место не передача обязательств, а выполнение агентского поручения по передаче мне денег. И, если агент денег не передал, значит твое обязательство по отношению ко мне сохранилось в полном объеме. Так, что меняй адвоката, твой никуда не годится.
— А мой говорит, что это твой не годится, что если встретится с твоим адвокатом в суде, то порвет его как Тузик тряпку.
— Мой говорит то же самое.
— А мой говорит, что все это вообще ерунда, поскольку даты на оферте нет. А если бы и была, ее подлинность было бы невозможно проверить, а значит текст договора в момент его акцепта мог быть другим и иметь существенно иные условия. А потому условия сделки нельзя рассматривать, исходя из текущего содержания договора.
— А мой говорит, что поскольку любую операцию в системе после опубликования изменений в договоре можно считать акцептом этих изменений, то стороны согласились, что если изменения имели место, то они не носили существенного характера.
— Стоп! Вася, у тебя голова еще не заболела?
Дальше Вася говорит, что у него тоже разболелась голова. И либо соглашается с тем, что дружба дороже тысячи рублей, либо продолжает упорствовать и вашей дружбе приходит конец.
Но это уже к платежным системам отношения не имеет.
http://moneynews.ru/
